Meta

Doodle

http://www.doodle.com/4mh5ghq2k572eb8k

Lieu

Foulab

Temps

16 mai 2012 à 19h

Présentations

Présentation de la réunion, de l'ordre du jour et des personnes présentes.

Ordre du jour

1. modes de décision (discussion préalable)
2. différents noms de projets (discussion préalable)
3. Geeking!

Présentations

• Antoine/anarcat - un node sur son toit (boulette)
• Mathieu/spoked - un node à venir
• Matthieu/xsmurf
• Derek
• Yannick/scientist
• Mathieu/bgm - un node sur son toit 50% packet loss avec deuxpi!
• Guillaume/gboudrias - node mesh avec personne
• Genevieve/tahini
• Richard/opa
• Pierre/gapzap
• Philippe/deuxpi

Modes de décision

Résumé:

*On a pas de processus clair de prise de décision *Ça a soulevé un débat sur la prise de décision.

Plus de détails sur discussion

On fait quoi?

• À noter que plusieurs gens ne sont pas là, les décisions devraient pouvoir se faire en ligne
• Ça devrait se faire sur plusieurs jours
• Qui devrait participer au processus décisionnel?
• On a besoin de plusieurs jours avant de déclarer une décision comme étant prise
• Peut-on prendre des petites décisions par email sans trop se faire chier? Je crois que oui
• Il y a plusieurs décisions qu'on n'a pas besoin de prendre pour l'instant. Il faut expérimenter.
• On a jamais eu de problème dans les autres groupes à changer de règles en cours de route.
• Plus vite on aura un système fonctionnel, plus ça sera encourageant.
• Les décisions n'ont pas toutes besoin d'être définitives
• Je pense que c'est bon de regarder les autres organisations comme Mozilla. Celui-ci fait la division en modules et donne une responsabilité à une personne par module.
• Un système de rotation est problématique parce qu'on est sous la dictature d'un responsable temporaire.
• Je pense qu'on ne devrait pas tous voter sur des décisions, on devrait considérer l'expérience technique dans le poids de décisions.
• Est-ce qu'on veut une structure légale? [Peut-on remettre ça à plus tard?]

Deux grandes questions a resoudre:

• qui peut prendre les decisions? (Le groupe peut grandir très rapidement)
• où on prend les décisions?

Qui prend les décidions

• tout le monde qui ont des nodes ou tout le monde qui sont membres? Autre?
• Sur node, opérateurs, pas sur nodes, tout le monde?

Proposition: Permettre aux gens qui ont un node de bloquer une décisions et inciter à plus de discussion en soulevant une objection précise.

Note: Certaines questions ne touchent pas seulement les opérateurs, elles touchent tout le réseau.

• Tout le monde est libre de faire ce qu'il veut. Mais il faut s'entendre pour coopérer.
• Impossible d'avoir un système de "membership" formel
• Si on doit prendre une décision technique, il faut faire marcher les choses avant d'entrer dans un processus démocratique. On ne trouve pas la solution en parlant mais en travaillant.
• Par exemple github, si ça marche, ça va être intégré
• Si on veut un membership "formel", les membres existants pourraient voter pour ajouter quelqu'un
• C'est important de se mettre d'accord sur des choses pour qu'un projet comme ça fonctionne. Il y a un risque de "balkanisation" si les gens ne sont pas contents des décisions.
• Tout le monde qui est impliqué techniquement dans le projet doit prendre une décisions.
• Il devrait y avoir une horizontalité pour que tout le monde ait une voix.
• Il est important de ne pas nier les dynamiques de pouvoir existantes. Ni être asservi, mais l'utiliser à bon escient.
• Les gens qui opèrent des nodes devraient avoir un pouvoir technique. Ils l'ont en fait, sur leur ensemble, leurs implémentations.
• Quelqu'un qui n'opère pas de node peut contribuer d'autres façons. Il peut être impliqué et devrait avoir une voix.
• On devrait plus avoir peur du manque d'implication que de l'incompétence.
• Si quelqu'un n'a pas de node, il devrait pouvoir parler mais pas décider.
• Les gens qui ont intérêt dans la décision vont la prendre ensemble.
• Il y a une volonté d'un certain consensus. Il faut un mécanisme pour quand on n'arrive pas à s'entendre. La majorité des décisions se prennent de façon organique.
• Suggestion de non participation plutôt que interdire carrément
• On ne veut pas empêcher les gens de participer aux discussions

Comment on prend les décisions

• Tout le monde a son mot à dire s'il n'y a pas de controverse
• Est-ce qu'on veut que la décision bloque pour un opérateur sur 200?
• Si quelqu'un a des oppositions, il devrait les exprimer et on devrait arriver à un consensus. Il doit le dire et les autres doivent écouter.
• Il est différent d'être contre et bloquer une idée. Bloquer ne devrait pas être "ultime". Attention à l'abus du bloque.
• Parfois il est nécessaire de prendre des décisions, parfois il faut être capable de voter.
• Parfois il y a de la mauvaise fois. On devrait pouvoir "retirer" leur bloque.
• Tous les gens qui ont un node ont réellement le pouvoir, indépendamment des votes.
• Il peut y avoir des différences idéologiques sans mauvaise foi.
• Suggestion:  Chercher le consensus pour deux tours, puis faire un vote.
• Toutes les décisions auront-elles leur propre processus
• On peut faire plusieurs votes. Un vote sur "A-t-on assez discuté?"
• Si un opérateur s'en va, c'est l'imagine de tout le réseau qui est affectée, tout le service citoyen.

Qui prend les décidions

Tous les membres de la mailing list.

Où on prend les décisions

La mailing list.

Comment on prend les décisions

1. une proposition avec un delai d'une semaine
2. discussion
3. résumé
4. discussion
5. consensus ou retour au point 1.

Nombre limité d'itération, puis un vote, avec un choix "plus de discussions".

Bloquer une décision, c'est inciter à plus de discussion en soulevant une objection précise.

Les votes se font à une majorité de 75%? On l'essaie et on révise! ADOPTÉ!

Le consensus n'est pas pareil que l'unanimité. 

On verra plus tard pour le quorum.

Noms du projet

3 questions:

• Nom du réseau
• Nom de domaine
• Est-ce que le SSID doit être un nom de domaine fonctionnel?

Les détails sur discussion

domaines:

• mesh.openisp.ca +
• reseaucitoyen ++
• reseaulibre.ca ++++

à valider:

• nom de domaine = essid +++++++++++ (unanimité)
• pas nom de domaine américain +++++

Les noms:

• reseaucitoyen.ca +++++
• reseaulibre.ca   +++++++++
• reseaucitoyen.org ++
• reseauparticipatif +

Notes

• openisp: l'idée était de documenter les ISPs existants ou comment en partir un, mais le projet mesh est arrivé après et ça fittait
• reseaucitoyen est un nom qui parle beaucoup
• .org n'est pas sous juridiction américaine
• openisp ne correspond pas au projet, si les investissements ne sont pas "officiels", ça reste un réseau citoyen, et non un ISP
• reseaulibre.ca est proposé
• mesh est plus descriptif, peut-être juste dans le SSID? e.g. mesh.reseaulibre.ca
• c'est important de pouvoir publiciser le réseau par le mode ad-hoc
• mesh-mtl ne veut pas dire grand chose pour la majorité du monde

• openisp pas bon pour le côté visibilité/marketing

• autre proposition:

  • Wifi = ssid
  • Mesh = bssid

• liberté de ne pas être lié à un ISP, liberté d'utilisation

• libre comme dans logiciel libre
• citoyen implique une implication des gens, plus que la liberté individuelle
• citoyen est un mot valise, la citoyenneté est une attache politique, alors que je suis un citoyen de la terre
• l'internet n'est pas libre présentement parce que tu ne peux pas rouler de serveur
• libre attire les deux côtés de l'éventail politique
• c'est bien d'avoir à expliquer "pourquoi libre", et on devrait l'Expliquer sur le site web
• citoyen est plus compréhensible par les gens dans la rue

Un dernier vote ultime suite à la discussion:

• réseaucitoyen.ca: 1
• réseaulibre.ca: 11

Le vote pour reseaucitoyen.ca n'est pas bloquant et on atteint donc le consensus sur reseaulibre.ca!